2月26日訊 土耳其足協(xié)指控，穆里尼奧在比賽期間有非體育行為并發(fā)表侮辱性言論，不少法律專家對此進(jìn)行解讀。

體育法律專家卡拉艾梅托格魯表示：“這些話只是比喻。絕對不是種族歧視，只是不道德的言論。之前一位俱樂部主席稱自己的黑人球員為‘食人族’，也沒有被認(rèn)定為種族歧視。在我們國家沒有種族歧視行為和言論。將穆里尼奧的話解讀為種族歧視違反法律和紀(jì)律條例?！?/p>

專家琴吉茲則表示：“穆里尼奧對另一支球隊(duì)的支持者使用粗魯和令人不適的詞語，從道德和體育精神角度可能不正確。但我認(rèn)為這里不存在可能面臨刑法制裁的情況和種族歧視。應(yīng)該提起民事訴訟而非刑事訴訟。通過牽強(qiáng)的解釋，可能會(huì)根據(jù)刑法第125條侮辱罪進(jìn)行調(diào)查?！?/p>

安卡拉大學(xué)法學(xué)院刑法與刑事訴訟法系教授居恩格爾表示：“盡管穆里尼奧的言論強(qiáng)硬且引人注目，但只要不脫離語境，就應(yīng)該僅被視為比賽后的情緒化反應(yīng)，不應(yīng)該被認(rèn)為構(gòu)成任何犯罪。這類言論通常是在當(dāng)時(shí)的情況下說出的，沒有長期意義。”

國際體育仲裁法院和歐洲聯(lián)賽仲裁法官厄茲庫爾特律師則表示：“詳細(xì)分析穆里尼奧的言論后，從法律角度將其解釋為種族歧視是勉強(qiáng)的。當(dāng)然，這種比喻也不恰當(dāng)，不可接受，應(yīng)該受到懲罰，但所適用的處罰也應(yīng)當(dāng)適度和公正。

“我的法律評估是，這一言論不應(yīng)適用與種族歧視相關(guān)的紀(jì)律條例第42條，而應(yīng)適用‘侵犯人格權(quán)、侮辱、威脅和吐口水’條款。穆里尼奧很可能不會(huì)因種族歧視而是因侮辱被禁賽三場?！?/p>

“加拉塔薩雷俱樂部也無權(quán)因種族歧視對穆里尼奧提出申訴。從法律上講，加拉塔薩雷將此事件帶到國際也是不可能的，這不需要?dú)W足聯(lián)或國際足聯(lián)的介入。在此類事件中，最重要的職責(zé)落在土耳其足協(xié)及其委員會(huì)身上。”

土超第25輪，費(fèi)內(nèi)巴切客場0-0戰(zhàn)平加拉塔薩雷。賽后，穆里尼奧進(jìn)入裁判更衣室稱贊外籍主裁，并表示“如果是土耳其裁判來主裁這場比賽，那將是一場災(zāi)難?！彪S后又在新聞發(fā)布會(huì)上稱“加拉塔薩雷替補(bǔ)席如猴群般上躥下跳。”